EducaPortugal - Educação em Debate

Ainda a avaliação III

Aproveito os comentários ao último texto de forma a continuar esta reflexão sobre a avaliação efectuada na escola. Primeiro, Miguel Pinto alertou para o facto de que, se a avaliação do domínio cognitivo é pobre, o que dizer da avaliação da dimensão sócio-afectiva. Na realidade, esta dimensão é confundida pela maioria dos professores como a avaliação do comportamento do aluno. Quantas vezes ouvimos os alunos justificarem a sua auto-avaliação com um “eu porto-me bem”? Nestes casos, respondo sempre que esse não é um facto relevante, pois é suposto os alunos portarem-se bem, é a sua obrigação (sejam alunos ou professores), o contrário é que é anormal, e que, nesse caso, eu agiria disciplinarmente. Na realidade, muitos destes alunos que “se portam bem”, muitas vezes não sabem ser cooperativos, sociáveis, responsáveis, autónomos, reflexivos, etc.. Já muitas vezes ouvi colegas meus a referenciar um aluno positivamente porque “não dão por ele”, logo “avaliando-o” positivamente em termos de “comportamento”. Mas, por vezes, o não “dar pelos alunos” pode ser um sinal de alarme, e não uma coisa boa. E, “não dar por um aluno”, mesmo que não haja razões para alarme, não diz nada no que respeita à avaliação dos vários parâmetros possíveis da dimensão sócio-afectiva. Poderíamos condenar os professores por tais factos, e podemos, em parte. Mas a grande responsável continua a ser a pobre formação inicial e a formação contínua.
Segundo, no comentário de whiteball, retiro uma frase muito importante (não menosprezando o restante comentário): “em 19 anos de aulas, já experimentei muita coisa”. Infelizmente, muitos professores não poderão proferir tal afirmação (independentemente do número de anos), pois todos os anos repetem exactamente o que fizeram nos anos anteriores, independentemente dos resultados obtidos (há casos impressionantes: numa das escola por onde passei, uma jovem professora contou-me a sua experiência de ser professora na escola onde foi aluna, experiência que também tive o prazer de ter. Ao falar dos seus ex-professores, agora colegas, falou de uma em especial, contando-me, divertidamente, que a professora passava as aulas a falar das viagens que usualmente fazia a diversos países, o que, para os alunos, era uma grande seca. No entanto, os alunos não se importavam muito com isso, pois como os testes eram os mesmos todos os anos, facilmente tiravam positiva nos mesmos, uma vez que os obtiveram através dos colegas dos anos anteriores. Já agora, tal aconteceu no seu 12º ano).
Por fim, retiro do comentário de Miguel Sousa uma afirmação extremamente importante: “chumba-se um aluno que é um crânio na matemática ou na física só porque não tirou positiva a português, como que o problema da língua materna só tenha solução dentro da disciplina de português”. Apesar da lógica da frase estar ligada às disciplinas envolvidas, prefiro retirar as mesmas, de forma a realizar um comentário mais abrangente, relacionado com a dialéctica: trabalho em função de ciclo / trabalho em função de ano lectivo. Quando se trabalha em função de ano lectivo, como se faz na quase totalidade das escolas portuguesas, é perfeitamente lógico que um aluno, excelente em metade das disciplinas, tenha que as repetir no seguinte ano lectivo, porque nas outras disciplinas teve as “negativas” necessárias para ficar retido. Imaginemo-nos na pele de um aluno, “crânio” a matemática, a repetir a frequência do ano lectivo anterior nessa disciplina. Deve ser extremamente motivador e enriquecedor... Quem diz matemática, diz uma data de outras disciplinas, onde alunos “perdem” tempo a “aprender” o que já sabem, em vez de dedicar esse mesmo tempo às disciplinas onde apresentam dificuldades de aprendizagem. Incoerente (para não empregar uma palavra mais forte), mas é o que fazemos e continuamos a fazer.
Por ora, a reflexão escrita fica por aqui.

Espero reacções,
André Pacheco